析被告人李某的行为构成寻衅滋事罪仍是故意伤害罪------诸暨刑事律师

     　　巴南区法院刑庭 毛 宏　　[案情]　　2004年3月4号22时许,被害人阳某与朋友蒋崇波,周勇,周必润在1音乐茶座内唱歌,被告人李某与朋友严文泉,陈彦举,吴应胜,李斌(在逃)等人亦到该茶座。

    在蒋崇波唱歌曲《大哥》时,陈彦举指责对方唱得孬,不准对方再唱,并将蒋崇波推打到茶座门外。

    双方的人见状,都围到了门外,陈彦举和严文泉等人对阳某,周勇,周必润等人入行殴打。

    被告人李某在茶座内从地上抓起两个啤酒瓶,不顾茶座老板阻拦,冲出门外用啤酒瓶打蒋崇波的头,并将1个啤酒瓶打烂。

    双方在十多分钟的打斗中,被害人阳某被锐器刺伤心脏致急性大失血死亡。

    案发后,被告人李某等人外逃,至2004年12月15号被告人李某主动到公安机关投案自首。

    　　[焦点]　　本案在审理过程中,对被告人李某的行为如何定性存在不同的意见:　　1种意见是被告人李某等人在公共场所无事生非,故意找茬,随意殴打他人,情节恶劣,构成寻衅滋事罪。

    　　另1种意见以为,被告人李某等人在殴打阳某等人的过程中,虽不能确定是李某将阳某刺伤致死,但在长 达十多分种的殴打中,李某积极介入打斗,与陈彦举,严文泉等人形成了伤害对方的共同犯意,系共同犯罪,应共同承担刑事责任,被告人李某的行为构成故意伤害罪。

    　　第三种意见是以为被告人李某等人的行为是数个犯罪构成,按寻衅滋事罪和故意伤害罪数罪并罚。

    　　[评析]　　笔者同意第二种意见。

    理由如下:　　1,寻衅滋事罪和故意伤害罪所侵犯的客体不同　　寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非,起哄捣乱,无理取闹,殴打无辜,肆意挑衅,横行霸道,破坏公共秩序的行为。

    它所侵犯的客体是社会公共秩序,侵犯的对象具有不特定性。

    但在寻衅滋事的过程中,殴打无辜,去去又侵犯公民的身体健康权。

    故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为,它所侵害的客体是公民的人身权利中的健康权。

    两罪在侵犯的客体上有某些交叉,但他们所侵犯的社会关系的主要方面则有很大的不同,前者主要侵犯的是社会公共秩序,后者侵犯的是公民的身体健康权利,属于不同的类罪。

    　　二,李某的行为属想象竞合,应“从1重罪处断”　　《刑事》第二百九十二条第二款划定,聚众斗殴,致人重伤,死亡的,依照故意伤害罪,故意杀人罪定罪处罚,也就是说,聚众斗殴中不能包容重伤,死亡结果。

    寻衅滋事罪的法定刑低于聚众斗殴罪,因此,寻衅滋事罪更是无法包容致人重伤,死亡的情况。

    对于寻衅滋事犯罪中行为人随意殴打他人致人重伤,死亡的以故意伤害罪或故意杀人罪定罪,符合我同刑事理论中想象竞合犯的构成特征和处罚原则。

    想象竞合犯,是指1个犯罪行为触犯数个罪名的情况。

    寻衅滋事行为中的随意殴打行为,造成他人重伤或死亡的后果,既是寻衅滋事罪的表现形式,又是故意伤害罪,故意杀人罪的表现形式,殴打行为在发生重伤和死亡的情况下,触犯了寻衅滋事罪和故意伤害罪,故意杀人罪,符合想象竞合犯的特征。

    对于想象竞合犯,应采取“从1重罪处断”的原则。

    本案中,即使被告人李某等人的行为最初为寻衅滋事,但发生了致人死亡的后果,应当定为故意伤害罪。

    　　三,本案中李某等人的行为不能数罪并罚　　行为人实施寻衅滋事行为造成重伤或死亡结果,他只实施1个行为,而不是数个犯罪行为,只具备1个犯罪构成,应1罪处罚。

    假如将李某等人的行为既定为寻衅滋事罪,又定为故意伤害罪,是对1个行为的两次评价,违反了刑事理论中禁止重复评价原则。

    李某的行为属于牵连犯,对牵连犯应从1重罪处罚。

    本案中,陈彦举等人持械对受害人入行殴打,他们所侵犯的对象是特定的。

    在长达十多分钟的殴打中,被告人李某介入殴打,与陈彦举等人形成了共同的犯意,系共同犯罪,应对后果承担共同的责任。

    　　综上所述,本案中李某的行为应按故意伤害罪定罪处罚。